A recent 文章 in 每日新闻 calls the select journalists who attended Tiger Woods’ apology “stooges.” 这位记者表示，他们同意参加一个不准问任何问题的新闻发布会，应该会为他们赢得“t恤”，上面写着：2-19-10。 I attended Tiger Woods’ Bootlicker’s Ball.’”

文章接着说，“曾经有一段时间，记者不会跪着，不会鞠躬，不会遵守一些想要控制他们的名人朋克设定的规则。 他们也不会听信一些狡猾的公关人员或扶摇助澜的经纪人的话，比如当他们的已婚客户变成玩弄女人、出轨的怪胎时，他们会睁一只眼闭一只眼。”

本着开诚布公的精神，我认识同意参加“马屁精舞会”的三位记者中的一位 所有的记者都从事突发新闻的工作。 My colleague, who works at Bloomberg 新闻, was the first to write about the apology with this 文章 that scooped his biggest competitors.

他不仅是第一个报道这个故事的人，而且这篇文章还让他受到了包括CNN头条新闻和早安美国在内的数十家其他媒体的采访。 这篇报道对他和他的雇主来说都是很大的曝光。 此外，他并没有简单地发表伍兹的声明。 He found other people to fill in the gaps for the 故事 he wrote after he attended the event. 傀儡吗? 几乎没有。

当权者限制媒体的想法真的很新鲜吗？ Sure, there are circumstances where reporters won’t acquiesce to the demands of their sources (e.g. they can get the info elsewhere or they know the source needs them more than they need the source). 令人印象深刻的是，美国高尔夫作家协会抵制了这项赛事。 但是，在公民新闻的时代，即使其他人效仿，老虎伍兹也会找到一种方式来讲述他的故事。

我很欣赏这种理想主义的观念，即媒体应该能够以他们认为合适的方式报道一个故事。 但我不同意记者比过去更容易受到当权者影响的观点。